Розділ 67: Баденська школа неокантіанства

Фрайбурзьким (Баденська) школа неокантіанства пов’язана з іменами В. Віндельбанда (1948-1915) і Г. Ріккерта (1863-1939). Розробляла в основному питання, пов’язані з методологією гуманітарних наук. На відміну від марбуржцев, представники баденською школи неокантіанства роблять предметом дослідження самий трансцендентальний суб’єкт. Якщо перші починають з ототожнення об’єкта та його відображення в науці (в культурі) і тим заперечують проблему ставлення суб’єкта та об’єкта, то баденци ставлять питання про те, як суб’єкт здійснює це ототожнення. Різниця між природознавством і науками гуманітарного циклу представники цієї школи бачили не в різниці предмета дослідження, а в специфічному методі, притаманному історичному пізнанню. Цей метод залежав від типу мислення, яке різко поділялося на законополагающий (номотетический) і описує особливе (идиографический). Номотетический тип мислення, застосовуваний природознавством, характеризувався такими ознаками: він був спрямований на пошук загальних закономірностей в тій дійсності, яка існувала завжди (природа, що розуміється через універсальність своїх законів). Результатом такого пошуку є наука про закони. Идиографический стиль мислення був спрямований на окремі історичні факти в тій дійсності, яка трапилася одного разу (історичні події на зразок битви при Ватерлоо і т.п.), і в результаті створював науку про події. Один і той же предмет дослідження можна було вивчати різними методами: так, вивчення живої природи номотетіческім методом в кінцевому підсумку могло дати систематику живої природи, а ідіографіческіх – опис конкретних еволюційних процесів. При цьому історичне творчість наближалося за своїм значенням до мистецтва.nЗгодом відмінність між двома методами було посилено і доведено до взаємовиключення, причому пріоритет віддавався ідіографіческого, тобто вивчення індивідуалізованого (або історичного) пізнання. А так як сама історія здійснювалася лише в рамках існування культури, то центральним питанням у роботі даної школи стало вивчення теорії цінностей. Лише завдяки тому, що деякі об’єкти нам значимі (мають цінністю), а інші – ні, – ми їх чи помічаємо, або не помічаємо. Цінностями виявляються ті смисли, які лежать над буттям, не маючи прямого відношення ні до об’єкта, ні до суб’єкта. Тим самим вони зв’язують і надають сенс обом світам (суб’єкта і об’єкта). Ріккерт наводить приклад такого сенсу, лежачого над буттям: самоцінністю алмазу Кохінор є його унікальність, одиничність у своєму роді. Ця унікальність виникає не всередині самого алмазу як об’єкта (це не одне з його якостей, таких як твердість, блиск і т.п.) і не є суб’єктивним баченням його окремою людиною (таким, як корисність, краса і т.п.), але саме ця унікальність є цінністю, що об’єднує об’єктивні і суб’єктивні смисли і формує те, що ми називаємо «Алмаз Кохінор». Те ж відноситься і до конкретних історичних особистостей: «… історичний індивід має значення для всіх, завдяки тому, чим він відрізняється від усіх », – говорив Г. Ріккерт у праці Межі природничонаукового утворення понять.nСвіт цінностей утворює царство трансцендентного сенсу. За Ріккерту, ставленням цінностей до дійсності визначається найвище завдання філософії. «Справжня світова проблема» філософії полягає саме «в суперечності обох цих царств»: царства існуючої дійсності і царства неіснуючих, але тим не менш мають для суб’єкта загальнообов’язкову значущість цінностей.nПозиція баденською школи неокантіанства в першому наближенні виглядає як відновлення в правах класичного кантівського гносеологічного дуалізму. Однак проблема пізнання відразу ж перетворюється в проблему обгрунтування людської культури – сучасна наука не може розглядатися як фундамент, опора людської історії, тому що вона не менш минуща, ніж будь-яка інша галузь культури. Що ж є сталого в людській культурі, завдяки чому остання об’єктивується? Кант обгрунтував неможливість трансцендентного об’єкта (“речі в собі”) як об’єкта пізнання. Тим не менш, пізнання є ставлення суб’єкта до об’єкта. Однак саме тому, що вони корелятивних, необхідно щось “третє” як передумова можливості самого цього відношення. Але це третє, оскільки воно є передумова пізнання, має стояти за його межами, виступати як щось первинне стосовно до логічного. Це “третє” Віндельбанд знаходить в понятті цінності, що розуміється в сенсі фіхтевского повинності: цінність є істина, яка “виправдовує” збіг суб’єкта та об’єкта пізнання. Невдача, яку зазнав абсолютний суб’єктивізм Фіхте, призвела баденцев до думки побудувати систему категорій, задану не суб’єктивно, але об’єктивно, тобто припускаючи гносеологічні відношення суб’єкта та об’єкта вже даними. Але оскільки з самого початку суб’єкт-об’єктного відношення виявляється логічно не обгрунтовується, то під сумнів ставиться сама можливість гносеології. Ріккерт намагається здійснити гносеологічну систему, виходячи з обох складових – з об’єкта і з суб’єкта. Протиставленням об’єктивує і суб’ектівірующего методів він показує неспроможність кожного з них як самостійного. Звідси робиться висновок, що протиставлення суб’єкта та об’єкта є опосередковане відношення. Таким значно більш складним шляхом Ріккерт приходить до проблеми, вже поставленої Виндельбандом: як логічно сконструювати структуру цього опосередкування, щоб з неї вивести гносеологічні відношення. Усередині самого цього відношення відкривається нерозв’язне протиріччя: з одного боку, суб’єкт і об’єкт співвідносні (“іманентні”) по самій приналежності до цього відношення, з іншого боку, вони взаємно трансцендентні, знову-таки за умовою гносеологічного відношення. Суб’єкт, початківець з дійсності, все одно – трансцендентної або іманентної йому, є психологічний суб’єкт, тобто річ серед речей. Йому у філософії Ріккерта принципово протиставлений гносеологічний суб’єкт, який є суб’єкт чистої логічної форми, або категорій. Істина, або знання, ототожнюється зі світом логічної форми. Значимість, або цінність, як гносеологічне визначення істини, є власне об’єктивне, і в цьому сенсі трансцендентне визначення. Однак у такому вигляді вона виступила б як метафізичний. реальність. Віднесення ж цінності до гносеологічному суб’єкту, для якого цінність виступає як судження, – акт його активності, звертає істину знову в психологічну реальність, хоча б ця психологія і була трансцендентальної. Ріккерт, під безсумнівним впливом марбурзької школи і особливо Гуссерля, спробував визначити акт судження як чисту форму, яка конституює значення або цінність. Цю форму він називає глуздом. Виходить така конструкція: область трансцендентного стає, як передумова, чисто формальної (а не дійсною) – це область сенсу. З неї випливає трансцендентальний суб’єкт, которийрий актом судження перетворює сенс у суб’єктну форму – цінність (значення). Але тоді об’єкт виявляється похідним від цінностей, оскільки вони виступають як повинності. І знову виявляється невирішеною проблема – як обгрунтувати, що повинність є дійсність, тобто що воно трансцендентно, а не суб’єктивно. Всі спроби Ріккерта вирішити це завдання, що виразилися в глибокому і тонкому логічному аналізі її, виявилися марними. Нерозв’язність завдання єдності суб’єкта та об’єкта, укладає він, є плід логічної рефлексії. Вони з’єднані дорефлектівно. Але визнання їх дорефлектівного єдності є абсолютно некритична позиція “дитячого”, дотеоретіческого переживання, “ірраціональна” стадія [за іронічний. характеристиці Ріккерта, “дитячий рай” (Kinderparadies)]. Виходить парадоксально-безвихідна ситуація: початкове єдність свідомості і буття, котороерое є рішення гносеологіч. проблеми, залишається перед входом в критичну філософію. Остання ж самою своєю логікою, якою вона і відрізняється від “докритичний” позиції, виключає рішення основної проблеми гносеології.nЯкщо у Ріккерта неминучість покинути трансцендентальну позицію є негативний результат, то у Ласка цей висновок випливає з самого принципу побудови системи категорій. У підставу цього побудови він кладе кантівське протиставлення змісту і форми, при цьому відволікається від ділення трансцендентальної області на естетику (вчення про чуттєвості) і логіку. Чуттєвість виступає в нього змісту по відношенню до форм (категорій) буття, останні утворюють зміст по відношенню до форм (категорій) цінностей. Але оскільки змістом виступають категорії почуттів буття, остільки їм можуть виступити і категорії буття надчуттєвого – метафізичні. Вся справа лише в тому, щоб вони отримали своє логічне оформлення. Таким чином, доведена до межі Ласко крайня формалізація логічної позиції неокантіанства виявила, що пафос боротьби проти догматизму і метафізики, властивий неокантіанство, був основі своїй хибним – неокантіанство виявилося філософією без позиції.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *