Сущность религий и веры

suschnost religijЯ уже писал о своем отношении к религиозному фанатизму, но вчера я прочитал 5 страниц, которые заставили меня подумать об этом еще раз. Как ни странно это страницы из книги Артура Конана Дойла: «Загадка Старка Манро». На мое удивление, там оказалось уж очень много интересного о религии, по этому я решил ознакомить с этим  и вас.

По моему, этот отрывок очень хорошо раскрывает сущность религий и сущность веры. Не совсем конечно я согласен, но тем не менее, очень многое подходит и моему мировоззрению. Не поленитесь дочитать до конца и, пожалуйста, учитывайте время написания книги (1895год — первая публикация).«»…Хорошо известно, что человек неверующий может быть таким же страстным фанатиком своих идей, как и самый отъявленый ортодокс, и что человек может быть очень догматичен в своем невосприятии догм. Подобные люди мне кажутся истинными врагами свободомыслия. Если что и может заставить отойти меня от своих идей, так это, к примеру, богохульные или глупые картинки в каком-нибудь агностическом журнале.

Но у любой идеи всегдна находится толпа бездумных последователей, которые готовы отстаивать ее и навязывать другим. Мы подобны кометам, которые представляют собой сверкающую голову и длинный газообразный хвост, постепенно превращающтйся в ничто.

Впрочем, каждый человек должен сам говорить за себя, и мне не кажется, что твое обвинение в полной мере касается меня. Я фанатичен только в неприятии фанатизма и считаю это столь же допустимым, как насилие, направленное на искоренение насилия.

Когда начинаеш задумываться, какую роль в истории сыграло извращенное понимание сущности религий (войны; христиане и мусульманы; католики и протестанты; гонения и пытки; мелочная озлобленность, которой запятнали себя абсолютно ВСЕ вероисповедования), поневоле начинаешь удивлятся, почему противопоставленный ему голос разума не поставил фанатизм на первое место в списке смертных грехов.

Я осмелюсь повторить избитую истину, что ни чума, ни оспа не принесли человеку столько горя и бед, сколько разногласия в понимании сущности религии. Я не становлюсь фанатиком, друг мой, если совершенно искренне говорю, что уважаю любого доброго католика и любого доброго протестанта и признаю, что каждая из этих форм веры была мощным инструментом в руках того или иного не поддающегося осмыслению провидения, которое управляет этим миром.

Вспоминая историю, сожно обнаружить примеры того, как иные преступления приводят к самым благовидным и добрым последствиям, так и религия, несмотря на то, что все системы вероисповедованияя основаны на совершенно неправильном понимании Творца и Его путей, может оказаться незаменимой и практичной вешью для людей или эпох, которые принимают ее.

Однако же, если религия эта и удовлетворяет людей, умственный уровень которых подходит дял ее принятия, то те, кого она не удовлетворяет, имеют право протестовать против нее. В результате такое противостояние приведет к тому, что все человечество не сможет оставаться таким, каким было прежде, и сделаеи очередной шажок на долгой дороге к истине.

Католицизм более емок. Протестантизм более рационален. Протестантизм подгоняет себя под современность. Католицизм подгоняет современность под себя. Люди с одной толстой ветки перелезают на другую толстую ветку и думают при этом, что это что-то меняет, в то время как обе эти ветки держатся на одном гнилом стволе и в их нынешней форме рано или поздно неизбежно обламаются.

Однако движение человеческой мысли, каким бы медленным оно ни было, все равно направлено в сторону постижения истины, и различные религии, которые порождает и от которых избавляется человек на этом пути  служат своего рода бакенами, указывающими фарватер его развития.

suschnost religij2

Но откуда мне известно, что можно считать истиной, спросишь ты. Я не знаю. Однако я точно знаю, что нельзя считать истиной. И это немаловажно!

  • Не истинно то, что великий изначальынй Разум, сотворивший все, способен на ревность или месть, жестокость или несправедливость. Эти чувства являются отличительными признаками людей, и та книга, которая приписывает их Всевышнему, написана человеком.
  • Не истинно то, что законы природы могли когда-либо менятся по желанию человека, что змеи могли разговаривать, женщины превращались в соляные столпы, а жезлы высекали воду из камня. Нужно честно признать, что, если бы подобные вещи были явлены нам, когда человечество уже вышло из детского возраста, это вызвало бы лишь улыбку.
  • Не истинно то, чтопервоисточник здравого смысла может наказать целый народ за несущественное погрешение одного человека, давно уже умершего и в добавок к подобной глупейшей несправедливости в качестве искупления требовать невинного козла отпущения.

Неужели в подобном понимании явлений действительности ты не вилишь полного отсутствия справедливости и логики, не говоря уже о милосердии? Неужели ты этого не замечаешь, Берти? Не может быть, чтобы ты был настолько слеп! Отвлекись на секунду от частностей и взгляни на всю основополагающую идею Веры.

Общая сущность веры согалсуется с такими понятиями, как бесконечная мудрость и всепрощение? Если нет, то зачем нужны символы веры, таинства и вообще вся эта система, построенная на такой шаткой основе? Мужайся друг мой!

Настанет время, и все это будет отброшено, так же как человек, восстановивший силы, откладывает костыль, который хорошо послужил ему, когда он был слаб. Но и после этого человеку еще предстоят перемены. Сначала его нетвердая походка станет уверенной, а потом он побежит. И развитию этому нет конца. И конца этого неможет быть, поскольку мы имеем дело с вопросом, связанным с таким понятием, как бесконечность. Все эти идеи, кажущиеся тебе скгодня уж слишком передовыми и оторванными от современности, через тысячу лет будут восприниматься как мракобесие и консерватизм…»»

А как вы относитесь к таким словам? Что можете им противопоставить? Что добавить? Будет крайне интересно увидеть ваши свеженькие мысли в коммениариях 😉

Я бы с огромным удовольствием перепечатал еще 2 или 10 страниц, но не хочу утомлять тех, кому итак хватит и черезчур много рассказывать тем, кто захочет сам прочитать о сущности религий, ведь подобных отрывков в «Загадке Старка Манро» огромное множесство!

Совсем скоро, мы будем изучать все новые и новые эпохи в истории философии, и вместе поймем, что Конан Дойл — далеко не первый человек, который пишет о сущности веры, но я выбрал именно такой отрывок, ведь художественый тест всегда легче воспринимается чем сухие трактаты. Надеюсь вам понравилось!

3 thoughts on “Сущность религий и веры

  1. В каждой религии есть плюсы и минусы и если захотеть, можно при помощи каждой превратить человека в экстремиста или фанатика. Так получается, я думаю, потому что когда создавалась любая из религий, ни в одной не учитывал ось это. Можно конечно написать новую чтобы фанатизм и экстремизм был грехом, но и так из людей сделают экстремистов и фанатиков.

    1. Возможно вы правы 😉
      Но стоит еще добавить, что без религии (тоесть религиознйо веры) человек существоавать врядли способен… и в этом по моему главный парадокс…

  2. Не истинно все, о чем думает человек. Поскольку человек всего лишь животное, хоть и разумное. Можно гуманнее, живой организм — имеющий мозг, развитую внутриведовую социальную организацию и т.д. Но, все о чем думает человек, все что он «знает» или о чем догадывается не истинно. Тем более, что сколько людей, столько и мнений обо всем, что прозвучало из уст человека или начертано было пером, нарисовано, сконструировано и т.д. В той или иной мысли может быть смысл, тот который вложил автор мысли или множество других, которые вынесли для себя потребившие данную мысль. Но ни одна из них не истинна, а лишь претендует на истину, в той или иной мере. Мера эта имеет собственые субъективно-объективные характеристики. И так во всем. Все относительно. И это тоже не истина — но, я так думаю. Это моя философия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *